2025-12-21 14:41:18 作者：狼叫獸
2025年9月，山東煙臺車主鄧先生駕駛車輛行駛途中，遭遇對向車道一輛灑水車經(jīng)過時噴水導致路面石子飛濺，造成其車輛左側(cè)車身漆面受損及玻璃破裂，維修費用超過四千元。此外，事故還可能引發(fā)次年車險保費上浮，給鄧先生帶來額外負擔。然而，目前責任歸屬尚不明確，維權面臨困境。
據(jù)鄧先生描述，事發(fā)路段當時正處于施工狀態(tài)，路面狀況復雜。當他的車輛與灑水車會車時，灑水車噴出的水流激起路面積存的小石子，擊中其車輛左側(cè)，導致兩扇車門需重新噴漆，預計費用為1400元，前擋風玻璃更換則需花費約2700至2800元，總損失超過4000元。
事后，交警部門出具了交通事故證明，確認事故系因?qū)ο驗⑺噰娝率孤访媸语w起并與車輛發(fā)生碰撞所致，造成車輛損壞。該證明指出事故基本事實清楚，但事故成因無法明確認定，因此未劃分具體責任方。
涉事灑水車所屬的物業(yè)管理公司工作人員回應稱，根據(jù)車內(nèi)監(jiān)控記錄顯示，事發(fā)時灑水裝置已處于關閉狀態(tài)，難以認定事故由其作業(yè)直接引發(fā)，故暫不承認承擔責任。不過，該公司表示愿意安排人員陪同鄧先生前往交警部門進一步協(xié)商處理。
類似案件在國內(nèi)已有司法判例可供參考。此前廣東省珠海市金灣區(qū)人民法院曾審理一起同類糾紛。案中一名網(wǎng)約車駕駛員在行駛過程中，因前方灑水車車輪駛?cè)肟油萋访妫邏核鲗⒛嗌硣娚渲疗滠囕v前擋風玻璃和車身，造成損害。交警認定該事件屬于交通意外，雙方均無違章行為，故判定無責；保險公司據(jù)此拒絕理賠。
隨后，受損車主自行委托專業(yè)機構進行車損評估，并向法院提起民事訴訟。法院經(jīng)調(diào)查認為，灑水車作業(yè)過程中產(chǎn)生的水壓確實導致地面雜物飛濺，與車輛受損存在直接因果關系。同時，駕駛灑水車的工作人員系執(zhí)行職務行為，相關責任應由所屬公司承擔。最終判決該公司賠償車主包括維修費、評估費以及車輛停運期間的營運損失在內(nèi)共計11914.69元。